Meta与OpenAI押注Moltbook和OpenClaw：科技巨头最危险的赌局？
近期，Meta收购AI代理社交平台Moltbook，OpenAI则聘请了开源代理框架OpenClaw的创始人Peter Steinberger，这两笔交易在AI行业引发了广泛争议。资深科技编辑Steven Vaughan-Nichols在ZDNET撰文指出，无论Meta和OpenAI支付了多少收购费用，都“过于昂贵”，因为这两项技术都存在严重的安全漏洞，且已有其他更优秀的替代方案出现。
交易背景：Meta与OpenAI的“疯狂”举动
Meta收购Moltbook：Moltbook被描述为一个“Reddit风格”的社交平台，但用户不是人类，而是AI代理。这些代理会发布更新、分享信息并相互互动。然而，调查显示，平台上的许多“代理”实际上是由人类角色扮演或通过脚本控制的，技术记者Mike Elgan直言，这不过是“人们扮演AI代理来制造AI具有感知和社交能力的假象”。
更令人担忧的是，Moltbook的用户数据存在严重水分。尽管官方声称拥有140万用户，但云安全公司Wiz的威胁暴露主管Gal Nagli通过实验发现，他本人就能“注册50万用户”，因为任何人都可以通过REST-API向平台发布内容。Nagli估计，真实用户数量可能仅约1.7万。
OpenAI聘请OpenClaw创始人：OpenClaw是一个流行的开源代理框架，但其安全性备受诟病。OpenAI选择聘请其创始人Peter Steinberger，被视为在安全风险极高的技术上“加倍下注”。
安全漏洞：从“不存在”到“触手可及”
Moltbook的安全问题尤为突出。Nagli在后续博客中披露，他们发现Moltbook的一个Supabase数据库配置错误，允许任何人“完全读写所有平台数据”。令人震惊的是，这一漏洞并非通过复杂黑客技术发现，而是Nagli团队“像普通用户一样浏览”进行非侵入式安全审查时轻易识别的。
OpenClaw同样被描述为“无可救药地不安全”，尽管文章未详细说明其具体漏洞，但结合“AI代理混乱”等相关研究，这类框架的失控风险已引起行业警觉。
行业反思：AI投资是否偏离正轨？
Steven Vaughan-Nichols将这两笔交易形容为“疯狂”，并指出AI业务已变得“彻头彻尾地疯狂”。他的核心观点是：无论Meta和OpenAI支付了多少费用，都“过于昂贵”，因为：
- 安全风险极高：Moltbook和OpenClaw都存在基础性安全缺陷，可能危及用户数据和系统稳定性。
- 技术价值存疑：Moltbook的真实用户规模远低于宣传，且互动真实性受质疑；OpenClaw虽流行但安全性差。
- 替代方案涌现：已有其他“更好”的程序能完成相同任务，巨头们或许无需冒险押注有缺陷的技术。
结语：AI热潮中的理性警示
在AI代理和社交平台快速发展的背景下，Meta和OpenAI的这两笔交易凸显了行业对“创新”的迫切追求，但也暴露了在安全性和真实性评估上的可能疏忽。对于科技巨头而言，押注有缺陷的技术不仅可能带来财务损失，更可能损害品牌声誉和用户信任。正如文章所警示的，当“更好”的替代方案已出现时，盲目追逐热点或许是最危险的赌注。