我是一名专业事实核查员：AI 出错的频率远超你的想象
随着社交媒体滑向信息垃圾场，谷歌沦为 Reddit 帖子和内容农场的华丽跳板，近半数美国人表示他们使用 AI 来查找信息和生成创意。但 AI 真的可靠吗？作为一名在《连线》杂志工作的专业事实核查员，我对此持怀疑态度。
AI 的“帮助”背后
AI 聊天机器人看似乐于助人——我曾向一个 AI 询问它是否知道自己消耗资源巨大，半小时后它竟给我一份纯素奶油奶酪的食谱。但这份食谱最终没有被采用，因为我找到了一个人类创作的、可能被 AI 爬取过的版本。这就是大语言模型的工作原理：它们将集体知识重新包装，使之显得为你量身定制。对于乳制品替代品，这或许无伤大雅；但当涉及世界秩序和真相时，风险呈指数级上升。
事实核查 vs. AI
越来越多的人用同情的眼光看着我，认为杂志的事实核查员在 AI 时代命不久矣。但我并不那么担心。我的结论是：人类集体知识中只有极少部分存在于互联网上。根据我的研究，AI 的错误率比人们想象的更高。
《连线》杂志的事实核查部门坚守传统：逐行细致注释、尽可能使用一手来源、进行广泛的伦理与法律审查。我们质疑基本假设，寻找新信息或矛盾之处，打电话与人交谈——确保万无一失。这堪称一次快速同行评审，以新闻本身的速度尽可能高效运转。
AI 的局限
目前，AI 尚未真正威胁到这一流程。它主要涉足“事后”事实核查，即像 Snopes 那样对已发布内容进行事实性分析。例如，英国 Full Fact 倡议开发了 AI 工具来遏制错误信息传播，这些工具在 40 多个国家使用，处理社交媒体帖子和播客转录等海量数据，然后精准定位具体主张。但 AI 仍无法替代人类核查员的判断力、上下文理解和质疑精神。
结论
AI 或许能快速生成看似合理的答案，但在事实核查这类需要严谨性、伦理考量和人类直觉的领域，它远未达到取代人类的水平。下次再看到 AI 给出的“事实”时，请多一分警惕。
