新上线今天0 投票
检察官用 ChatGPT 聊天记录作为帕利塞兹火灾案证据，陪审团不买账
在一起震惊全美的纵火案审判中，检察官首次大规模将 ChatGPT 聊天日志 作为关键证据提交法庭，但陪审团最终未能达成一致，案件以 流审（mistrial） 告终。
案情回顾
2025 年元旦，加州洛杉矶地区发生严重山火，最终成为该市历史上伤亡最惨重的野火之一。嫌疑人 Jonathan Rinderknecht 被控纵火。为了证明其有罪，检方不仅调用了 iPhone 定位数据、监控录像和证人证词，还首次大规模援引了 ChatGPT 的对话记录。
检方如何“用 AI 定罪”？
根据检方提交的证据，Rinderknecht 在使用 ChatGPT 时曾：
- 让模型生成火焰图像；
- 询问“为什么我总是这么愤怒？”；
- 向聊天机器人抱怨“富人正在毁灭世界”；
- 在屏幕录制中提问：“如果烟头引发火灾，点烟的人是否要负责？”
检方认为，这些对话内容构成了 动机与预谋的证据，表明被告对火与愤怒存在执念，且对火灾责任有“提前了解”的意图。
陪审团：我也和 ChatGPT 聊天，这能说明什么？
然而，陪审团并未被说服。最终投票结果为 10 比 2 倾向被告，法官宣布 流审。
一位陪审员在接受 CBS LA 采访时直言：“我每天都和 ChatGPT 聊天，这能证明什么？”她表示，检方将使用聊天机器人视为“性格缺陷”的论证方式让她感到 愤怒。
行业解读：AI 日志作为证据的争议
此案为法律界与科技界带来了新的思考：
- 隐私边界：用户在与 AI 对话时，往往处于“非公开”的心理预设中。将这类私密对话用于法庭指控，是否突破合理隐私期待？
- 证据可靠性：聊天日志易被篡改或断章取义。目前并无统一标准验证 AI 对话记录的真实性与完整性。
- 陪审团的“共情”问题：随着 ChatGPT 等工具普及，普通公众对 AI 对话的“非正式性”有切身理解，反而可能削弱此类证据的威慑力。
后续可能
检方尚未决定是否重新起诉。如果再次开庭，此案可能成为 美国司法体系中 AI 证据可采性 的标志性判例。
法律专家指出，未来类似案件可能需要更严谨的专家证词、对话背景还原以及明确的意图关联论证，而非简单将“和 AI 聊天”等同于“有罪”。
小结
ChatGPT 聊天记录作为证据，在法理上并非不可行，但此案表明：技术证据的有效性，最终仍取决于人类陪审团的常识与情感判断。当 AI 深度嵌入日常生活，司法系统也需要重新校准“什么才是真正有说服力的数字证据”。